員工與用工單位簽訂的競業(yè)限制協(xié)議有效嗎？

【案情提要】2009年7月16日，某人力資源公司派遣唐某至A公司工作，崗位為責任編輯。唐某與某人力資源公司簽訂勞動(dòng)合同，后一份勞動(dòng)合同期限為2012年7月21日至2015年7月20日。2012年7月21日，唐某與A公司簽訂競業(yè)限制協(xié)議。競業(yè)限制協(xié)議對競業(yè)限制的范圍、期限、補償費用、違約金等有約定。2015年7月20日，因勞動(dòng)合同期滿(mǎn)，唐某與A公司終止用工關(guān)系。A公司按約向唐某支付補償費。2016年6月23日，唐某在個(gè)人微博中發(fā)文稱(chēng)，“各位好友，我于近日提交辭職流程，不日將卸任某文學(xué)總編，文學(xué)副總經(jīng)理。2016年8月18日，A公司向仲裁委申請仲裁，要求唐某返還A公司2015年7月至2016年7月的競業(yè)限制補償金53,040元、支付A公司違約金323,926.46元，該仲裁委裁決，唐某返還A公司2015年7月至2016年7月的競業(yè)限制補償金42,432元、支付A公司違約金323,926.46元。唐某不服，向法院起訴?！就徶鲝垺?p>

唐某：

1. 唐某、A公司之間為派遣用工關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，并且唐某從事的是臨時(shí)性、輔助性、替代性工作，非“兩高一密”人員，競業(yè)限制協(xié)議不具法律效力。2. 唐某于2015年7月20日因勞動(dòng)合同到期而離職，進(jìn)入B公司崗位，從事視頻相關(guān)工作。B公司與A公司經(jīng)營(yíng)范圍并不相同，唐某從事的視頻相關(guān)工作與在A(yíng)公司處從事的責任編輯崗位也不相同；唐某在個(gè)人微博中發(fā)表的文字內容并不真實(shí)，故唐某未違反競業(yè)限制協(xié)議。3. 雙方所約年度收入200%的違約金數額明顯過(guò)高，應依法予以調整。

A公司：

1. 唐某在A(yíng)公司處責任編輯崗位任職，負責與作者簽約、維護作者關(guān)系，掌握A公司的商業(yè)秘密，雙方為此簽訂的競業(yè)限制協(xié)議合法有效。2. 唐某于2015年7月離職后，至某文學(xué)處就職。A公司主要業(yè)務(wù)系運營(yíng)某中文網(wǎng)，從事網(wǎng)絡(luò )文學(xué)的閱讀與寫(xiě)作經(jīng)營(yíng)，某文學(xué)從事類(lèi)似經(jīng)營(yíng)。3. 唐某在某文學(xué)處任職，違反競業(yè)限制協(xié)議，應按該協(xié)議的約定返還已領(lǐng)的競業(yè)限制補償金并支付違約金。雙方約定的違約金數額并高，不應予以調整。

【裁判觀(guān)點(diǎn)】 

法院認為：

1.雇傭主體與使用主體合一的一般用工情形下，競業(yè)限制協(xié)議的簽訂主體應為用人單位和與之建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，但在勞務(wù)派遣這種雇傭與使用相分離的特殊用工情形下，商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關(guān)秘密的所有者和知悉者通常為實(shí)際的用工單位和被派遣勞動(dòng)者，該二者之間簽訂競業(yè)限制協(xié)議，符合競業(yè)限制制度的立法目的。勞動(dòng)合同法第五章第二節對勞務(wù)派遣作有專(zhuān)門(mén)規定，但未涉及派遣用工情形下的競業(yè)限制問(wèn)題，不能得出法律禁止用工單位與派遣勞動(dòng)者就競業(yè)限制進(jìn)行約定的A公司主要運營(yíng)某中文網(wǎng)這一網(wǎng)絡(luò )文學(xué)閱讀網(wǎng)站，唐某在責任編輯崗位工作，主要負責與作者簽約、維護作者關(guān)系，該工作職責涉及A公司的主要經(jīng)營(yíng)內容，唐某應當知悉A公司處的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權相關(guān)的秘密，雙方亦在競業(yè)限制協(xié)議中對唐某的保密義務(wù)作了確認，應認定唐某屬于可以約定競業(yè)限制的“兩高一密”人員。唐某經(jīng)某人力資源有限公司派遣至A公司處責任編輯崗位工作，是否違反了法律關(guān)于臨時(shí)性、輔助性或者替代性的要求，應由勞動(dòng)行政部門(mén)進(jìn)行審查并作出相應的處理，與競業(yè)限制協(xié)議的效力無(wú)關(guān)。故本院認定競業(yè)限制協(xié)議合法有效。2.唐某于2016年6月在其個(gè)人微博中發(fā)文稱(chēng)擔任某文學(xué)總編、過(guò)去一年精力主要放在某文學(xué)上，現稱(chēng)上述內容系虛構。經(jīng)審查，B公司與唐某簽訂有2015年7月至2016年7月的勞動(dòng)合同，并為唐某繳納了社會(huì )保險，但考慮B公司與C公司存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系，某文學(xué)由C公司運營(yíng)，而上述勞動(dòng)合同約定唐某崗位為總監，卻未明確具體職責，唐某關(guān)于上述博文內容系虛構的主張依據不足，本院不予采納。根據上述博文內容，本院認定唐某從A公司處離職后不久即參與某文學(xué)的運營(yíng)。某文學(xué)的經(jīng)營(yíng)內容包括文學(xué)作品的改編、傳播等，與前述查實(shí)的A公司經(jīng)營(yíng)內容相近，二者存在直接競爭關(guān)系。故唐某違反了競業(yè)限制協(xié)議的約定，應當承擔相應責任。3.雙方競業(yè)限制協(xié)議約定，勞動(dòng)者違反競業(yè)限制義務(wù)后，除返還已領(lǐng)的競業(yè)限制補償金外，還按離職前年工資收入200%的標準支付違約金。綜合考量雙方約定的競業(yè)限制的期限、已經(jīng)履行的期限、每月支付的競業(yè)限制補償金數額占原月工資收入的比例等，雙方約定的年收入200%的違約金數額明顯過(guò)高。唐某現請求調整，本院酌情確定唐某支付A公司競業(yè)限制違約金200,000元。唐某實(shí)際違反了競業(yè)限制義務(wù)，失去領(lǐng)取競業(yè)限制補償金的基礎，結合競業(yè)限制協(xié)議第4.2條的約定，唐某已領(lǐng)的競業(yè)限制補償金42,432元應予返還。故，唐某應返還A公司2015年7月至2016年7月的競業(yè)限制補償金42,432元、支付A公司違約金200,000元。